Neuer Wall 72
20354 Hamburg
T +49. (0)40. 60 77 233 – 0
F +49. (0)40. 60 77 233 – 22
dho@preubohlig.de
Daniel Hoppe advises and represents clients in Germany and abroad on all questions of intellectual property, in particular on patent and employee invention law as well as on the law of trade secrets. He has extensive experience in criminal investigations, which are essential in the prosecution of trade secret violations. He is the author of numerous professional publications on intellectual property law. He heads the Hamburg office of Preu Bohlig & Partner.
University of Leipzig | legal clerkship in Leipzig | Judge at the adminstrative court in Leipzig (2002-2004) | public prosecutor (2004-2008)
German Association for the Protection of Intellectual Property and Copyright (GRUR) | International Association for the Protection of Intellectual Property (AIPPI) | Audio Engineering Society (AES) | Association of Intellectual Property Experts (VPP) | Licensing Executives Society (LES)
Publisher
Hoppe/Oldekop, Geschäftsgeheimnisse – Schutz von Know-how und Geschäftsinformationen, Praktikerhandbuch mit Mustern, 2. Auflage, Carl Heymanns Verlag 2023
Hoppe/Oldekop, Geschäftsgeheimnisse – Schutz von Know-how und Geschäftsinformationen, Praktikerhandbuch mit Mustern, Carl Heymanns Verlag, 2020
Co-author
Boemke/Kursawe (Hrsg.): Gesetz über Arbeitnehmererfindungen: ArbnErfG, Kommentar, 2015
Articles
Ansprüche wegen Patentverletzung und gerichtliche Befugnisse des Einheitlichen Patentgerichts, GRUR-Prax 2/2024, 31
Die Rechtsprechung der deutschen Instanzgerichte zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht seit dem Jahr 2021, GRUR-RR 2022, 517 (zusammen mit: Prof. Dr. Christian Donle und Christian Holtz)
Wer nichts wagt, der optiert aus, Aufsatz zum UPC und Opt-out, MittdtPatA 2023, 53 (zusammen mit: Konstantin Schallmoser und Andreas Haberl)
Jeder Weg beginnt mit dem ersten Schritt – Das BMJ auf dem Weg zur Stärkung der Justiz in Wirtschaftsstreitigkeiten und des Geheimnisschutzes, WRP März 2023 (zusammen mit Dr. Axel Oldekop)
Ausgewählte Probleme prozessualer Geheimhaltungsmaßnahmen nach den §§ 145a PatG, 16 ff. GeschGehG, Mitteilungen der deutschen Patentanwälte, Heft 11, 2022, S. 473 (zusammen mit Dr. Axel Oldekop)
Die Rechtsprechung zum Geschäftsgeheimnisschutz seit dem 26.04.2019, WRP Mai 2022, S. 547 (zusammen mit Dr. Axel Oldekop)
Die Rechtsprechung der deutschen Instanzgerichte zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht seit dem Jahr 2020, GRUR-RR 2021, 409 (zusammen mit: Prof. Dr. Christian Donle und Christian Holtz)
Die Rechtsprechung der deutschen Instanzgerichte zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht seit dem Jahr 2019, GRUR-RR 2020, 465 (zusammen mit: Prof. Dr. Christian Donle)
Die Rechtsprechung der deutschen Instanzgerichte zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht aus dem Jahr 2018, GRUR Rechtsprechungs-Report, 12/2019, 505 (zusammen mit: Prof. Dr. Christian Donle, Dr. Matthias Hülsewig)
Die Rechtsprechung der deutschen Instanzgerichte zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht seit dem Jahr 2017, GRUR Rechtsprechungs-Report, 10/2018, Seiten 393-440
Urteilsanmerkung BGH: Fachmann berücksichtigt auch sehr alten Stand der Technik – “Gestricktes Schuhoberteil”, GRUR-Prax 2017, 188
Die Rechtsprechung der Instanzgerichte zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht seit dem Jahr 2015, GRUR-RR 2016, 385
SEPs: Was ist fair und reasonable? “SEPs: What is fair and reasonable?), WIPR online, December 2015
Federal Circuit Bar Association Newsletter; Reihe zum Einheitspatentgericht, Federal Circuit Bar Association Newsletter, 11/2015 – fortlaufend
Europäischer Gerichtshof beurteilt Anforderungen bei standardessentiellen Patenten (European Court Weighs Standard for Essential Patents), The National Law Journal, Februar 2015
Das Zögern zu Gunsten Dritter, GRUR, 2015, 1075
IP-Übertragungen in internationalen Arbeitsverträgen (IP Assignments in International Employment Agreements), Kindle-Version, 2015
Urteilsanmerkung BPatG: Beschränkte Verteidigung im Patentnichtigkeitsverfahren, GRUR-Prax 2015, 59
Gesetz über Arbeitnehmererfindungen, Boehmke/Kursawe (Hrsg.), ArbnErfG, Kommentar, 2015
Urteilsanmerkung BGH: Verspätete Klageerweiterung im Patentnichtigkeitsverfahren – “Einspritzventil”, GRUR-Prax 2015, 376
Die Rechtsprechung der Instanzgerichte zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht seit dem Jahr 2014, GRUR-RR 2015, 497
Die straflose Vermeidung des patentrechtlichen Vernichtungsanspruchs, GRUR 2014, 1163
Urteilsanmerkung BGH: Neues Berufungsvorbringen im Patentnichtigkeitsverfahren, GRUR-Prax, 2014, 414
Beschlussanmerkung BPatG: Beschwerdegebühr im Einspruchsverfahren, GRUR-Prax 2014, 167
EuGH-Vorlage zur Frage der Reichweite des patentrechtlichen Zulassungsprivilegs – “Marktzulassungsprivileg”, GRUR-RR 2014, 100
Drospirenon und Dämpfungseinheit: Lebensretter für eine deutsche Äquivalenzlehre oder alter Wein in neuen Schläuchen? (Drospirenon and Damping Unit: Lifesaver for a German Doctrine of Equivalents or Very Old Wine in New Skins?), GRUR Int. 2014, 657 (mit Bijal Vakil)
Die Rechtsprechung der Instanzgerichte zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht seit dem Jahr 2013, GRUR-RR 2014, 473
Die Rechtsprechung der Instanzgerichte zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht seit dem Jahr 2011, GRUR-RR 2013, 409
Der Vorlagebeschluss des LG Düsseldorf “LTE-Standard”, Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 2013, 384
Urteilsanmerkung LG Düsseldorf: EuGH-Vorlage zur Frage der Berücksichtigung eines Zwangslizenzeinwands – “LTE-Standard”, GRUR-RR 2013, 200
BGH zu Ansprüchen wegen Verletzung von MPEG-2-Videokodierungspatenten, Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 2013, 51
Erstbegehungsgefahr einer Schutzrechtsverletzung trotz regelmäßigen Handelns: Wege zur Risikominimierung in der Praxis, GRUR-Prax 2013, 27
Urteilsanmerkung BpATg. Erstattung der Doppelvertretungskosten im Nichtigkeitsverfahren nur im Einzelfall, GRUR-Prax 2012, 486
Urteilsanmerkung BGH: Frist für Restitutionsklage beginnt nicht, bevor das Patent seine Wirkung tatsächlich bestandskräftig verliert – “Tintenpatrone III”, GRUR-Prax, 285
Urteilsanmerkung BGH: Keine Offenbarung durch Abraten von Verwendung im Stand der Technik – Glasfasern, GRUR-Prax 2012, 138
Urteilsanmerkung BGH: Patentgemäße Lösung liegt dei Auswahl aus im Standard vorgesehenen, im Wesentlichen gleichwertigen Lösungsansätzen nahe – E-Mail via SMS, GRUR-Prax 2012, 33
Urteilsanmerkung BGH: Unvollständige Übersetzung der Anmeldung kann für Zuerkennung eines Anmeldetages genügen – Polierendpunktbestimmung, GRUR-Prax 2011, 471
Urteilsanmerkung BGH: Kein Naheliegen bei schrittweiser Entwicklung des Standes der Technik, wenn Erfindung erheblichen Aufwand und praktische Risiken mit sich bringt – Walzgerüst II, GRUR-Prax 2010, 555
Urteilsanmerkung BGH: Ausführbare Offenbarung setzt keine unmittelbare und eindeutige Offenbarung einer praktisch brauchbaren Ausführungsform voraus – Klammernahtgerät, GRUR-Prax 2010, 439
Urteilsanmerkung LG Mannheim: Keine mittelbare Verletzung eines Verfahrenspatents, wenn gelieferte Vorrichtung nur Objekt des Verfahrens bildet – Handover, GRUR-Prax 2010, 318
Urteilsanmerkung BGH: Der Fachmann kann zur Heranziehung von Lösungsvorschlägen auch aus traditionell getrennten Teilbereichen seines Fachgebiets veranlasst sein – Telekommunikationseinrichtung, GRUR-Prax 2010, 248
Urteilsanmerkung BGH: Gutachteneinsicht durch schweigepflichtigen Vertreter wahrt das Geheimhaltungsinteresse – Lichtbogenschnürung, GRUR-Prax 2010, 118
Beschlussanmerkung OLG Jena: Unzureichend verlängerte Frist zur Abgabe einer Abschlusserklärung bietet keinen Anlass zur Klage in der Hauptsache, GRUR-Prax 2010, 69
Urteilsanmerkung OLG Düsseldorf: Kein Ersatz der Abmahnkosten bei Zurückweisung der Abmahnung wegen fehlender Vollmachtsvorlage, GRUR-Prax 2009, 23
